Los socialistas aseguran que “no se investiga la trastienda de determinadas empresas” sino la presunta adjudicación a dedo y “la fabricación del expediente” para dar apariencia de legalidad

El  PSOE ha contestado hoy al popular Antonio Saldaña quien ayer subrayó ante las declaraciones de la secretaria provincial, Irene García, que “lo que se investiga es lo que haya ocurrido en la trastienda de determinadas empresas”.

Los socialistas recuerdan que el miedo del PP y García-Pelayo ante este escándalo “les obliga continuamente a mentir sin ningún tipo de escrúpulos cuando está demostrado que el Ayuntamiento de Jerez actuó a sabiendas de lo que hacía”. Al mismo tiempo desde el PSOE-A Jerez se niega que el expediente de los contratos a la empresas de la trama Gürtel “se hicieran conforme a Ley”, como sostiene Saldaña. Igualmente insisten que la denuncia se archivó “por la incompetencia territorial del juzgado”.

Desde el PSOE se aferran al informe al informe de la Intervención General del Estado, que a su vez recoge el informe de la UDEF, describe textualmente frases como “que el órgano competente para la adquisición de bienes y servicios es el Alcalde del Ayuntamiento en su condición de Presidente del IPDC”. “En los dos expedientes analizados- prosigue el informe- se ha incumplido lo dispuesto en sus Estatutos, ya que los pliegos y la adjudicación no fueron aprobados por el Consejo Rector, aunque con posterioridad a la prestación del Servicio se efectuara la Resolución de Presidencia”.

A juicio de los socialistas, el informe deja muy a las claras que el procedimiento utilizado “negociado y sin publicidad” sólo debe utilizarse cuando existe “una imperiosa urgencia, resultante de acontecimientos imprevisibles para el órgano de contratación y no imputables al mismo”.

Así el informe de la Intervención General del Estado deja de manifiesto que “no estamos ante acontecimientos imprevisibles para el órgano de contratación” por lo que “no está suficientemente acreditada la imperiosa urgencia y mucho menos, que la misma sirva de excusa para vulnerar los procedimientos de licitación aplicables a la contratación pública¨”. Cabe recordar que el Ayuntamiento de Jerez lleva años participando en la Feria Internacional de Turismo de Madrid y “al menos desde el 18/11/2003 ya se tenía conocimiento  de que se iba a participar en FITUR 2004”.

Del mismo modo argumentan que el expediente “debería haberse tramitado mediante procedimiento de adjudicación” por lo que resultaba del todo preciso que “se solicitasen a ofertas a empresas capacitadas para la realización del objeto del contrato, sin que su número fuera inferior a tres”.

En cualquier caso la Intervención General del Estado es tajante al sostener que “en el expediente anterior, no queda acreditado en ningún momento que se hayan solicitado varias ofertas a las empresas que fueron adjudicatarias, tampoco se tiene constancia de las ofertas presentadas, ni de que las empresas adjudicatarias solo licitaban un lote”.

Finalmente concluyen que “no obstante a lo anterior, se declara la imperiosa urgencia, pero no se solicitan tres ofertas, sino que se adjudica directamente a un proveedor determinado, Down Town Consulting S.L. por lo se han vulnerado los principios de contratación pública, en concreto los de publicidad, objetividad y transparencia”.

El informe de la UDEF en sus conclusiones confirma además  “las distintas irregularidades plasmadas en el Informe elaborado por la Unidad de Auxilio de la Intervención General del la Administración del Estado con fecha 25/03/2011”.

Asimismo el informe se argumenta que las fechas de los contratos entre las partes, IPDC, Special Events y Down Town Consulting,S.L no se corresponde con la realidad, haciéndose constar la misma para dar una apariencia de legalidad en el procedimiento llevado a cabo, cuando la realidad es bien distinta.

Con estos argumentos desde el PSOE se solicita al Gobierno del PP y a la Sra. García-Pelayo “que dejen de esconder la verdad y echar balones contra esas empresas de las que ahora reniegan, cuando fue el propio Ayuntamiento quien realizó todos los procedimientos administrativos con el objetivo de adjudicar los trabajos a estas empresas afines con intermediación nada altruista, como las comisiones que cobró el Sr. Isidro Cuberos”.